林放问礼之本,子曰：“大哉问!礼，与其奢也，宁俭;丧，与其易也，宁戚。”

　　林放问礼之本,子曰：“大哉问!礼，与其奢也，宁俭;丧，与其易也，宁戚。”

　　林放(1)问礼之本。子曰：“大哉问!礼，与其奢也，宁俭;丧，与其易(2)也，宁戚(3)。”

　　林放问什么是礼的根本。孔子回答说：“你问的问题意义重大，就礼节仪式的一般情况而言，与其奢侈，不如节俭;就丧事而言，与其仪式上治办周备，不如内心真正哀伤。”

　　林放这个人，根据郑康成批注说他是鲁国人。在程氏《论语集释》这部书里面，程树德先生说林放是孔子弟子，他也是有考证。我们对林放这个人因为文献不多，所以了解不是很周到，只知道他是一个鲁国人，大概是孔子的弟子。他向孔子请问礼的根本，孔子还没有回答他之前，先赞叹他说：『大哉问』，就是你问得太好了、太妙。这个大不是大小的大，大小之大那个大，相对的，这个大是形容词，形容尽善尽美，你问得太好。然后孔子略举出礼和丧这两方面来给林放解答礼之根本。

　　中国古圣先贤的学问都重视根本。譬如说我们造酒用水来造，所以酒的根本是水。又譬如说百川归海，这河流是海的根本。所以，在祭祀的时候，我们供酒实际上只是供白水，是供酒的根本，不是真正供酒。祭海神之前，我们先祭河神，这也是重视礼的根本。

　　朱子《集注》当中说，「见世之为礼者，专事繁文，而疑其本之不在是也，故以为问」。这是讲林放为什么会请问夫子礼之根本。是因为他见到世间人在行礼，这些礼仪搞得可能很繁琐，都是形式化、表面化。这个文是形式化、表面化。看到这些人好像不能说他不知礼，但也不能真正说他知礼。为什么?因为根本不在了，他那种礼完全只是表面形式。所以林放在这里向夫子请教，到底什么才是礼的根本。这是问到礼的实质了。

　　孔子回答他，先赞叹他是「大哉问」，问得好。朱子解释说：「孔子以时方逐末，而放独有志于本，故大其问。盖得其本，则礼之全体无不在其中矣。」孔子也是了解到当时的时弊，都是什么?舍本逐末。对于礼也是如此，都搞形式，而忘记了根本。而且，大概没有人去请问孔子礼的根本的事情。这个问，别人没问出来，唯独林放他问出来了。为什么?因为他有志于本，他不是只想学礼的表面形式，而是想真正得到礼的实质精神。有这样的志向，那孔子当然非常欢喜，所以赞叹他这个问问得好。因为，得到了礼的根本，礼的全体都能得到。本得到了，枝末当然自然得到。如果放弃了根本，追求枝末，根本失去了，枝末也是会失去的。

　　孔子在这里答复林放说，『礼，与其奢也，宁俭』，就是与其奢华，宁愿节俭。『丧，与其易也，宁戚』，讲丧礼，与其是和易，宁愿要哀戚。夫子举出礼和丧这两方面。丧也是丧礼，所以这里讲的礼，就应该是理解为跟丧礼对称的丧礼之外的其它的礼，这是包含在礼这个方面，然后把丧礼单独提出来。这里讲的礼注重根本。如果是奢侈、奢华，那往往就变成务虚、形式化，而那分诚敬的心就失掉了。譬如说祭祀的祭礼，祭神如神在，那要有十分的诚敬心，这是礼的根本。如果只是摆出很多祭品，搞得非常的富丽堂皇，祭品也是多种多样，搞得非常热闹奢华，这就把诚敬心给失掉了，这就失掉了根本。倒不如宁愿节俭一点，节俭还不至于把诚敬心失掉，还可以得到礼之根本。所以讲「与其奢，宁俭」。

　　丧礼也是这个道理，「与其易，宁戚」。这个易，根据包咸的批注说，「易，和易也。言礼之本意失于奢，不如俭。丧、失于和易，不如哀戚。」所以「丧，与其易」的易字，包咸认为是和易。当然，古注有其它多种的解释。和易的意思就是和顺而有条理。我们知道丧礼，做为儿女为父母行丧礼，那儿女心中非常哀戚的，非常的痛苦、悲痛，很可能这丧礼都没有条理。如果是办丧礼我们只求非常有条理，好像办一般事情一样，非常注重很多的细节，看起来是和顺有条理，这是易，但是这个不合人之常情。在那个时候悲痛得怎么会想起这些小的细节?很可能就没有那么条理了。所以只求条理，往往会失掉哀戚的根本。哀戚实际上是一种孝心。所以倒不如哀戚，可以得到根本，是讲这个意思。朱子《集注》当中解释这个易，他是讲当治字来解。他引用《孟子》「易其田畴」，这是治、治理，也跟这个很有条理意思相彷佛。

　　朱子《集注》当中引范氏曰，宋儒范祖禹说，「夫祭与其敬不足而礼有余也，不若礼不足而敬有余也。丧与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。礼失之奢，丧失之易，皆不能反本，而随其末故也。礼奢而备，不若俭而不备之愈也。丧易而文，不若戚而不文之愈也。俭者物之质，戚者心之诚，故为礼之本。」

　　这段话也讲得很有道理。他说「祭」，祭礼，祭礼一定要庄敬。如果只是专务奢华，在这个礼的细节上有过之无不及，这就是礼有余了，甚至有些过分了，但是自己的敬不足，诚敬心不够，那就不如你的礼不足，但是诚敬心有余。我们想想确实是这样。礼仪的细节可增减，但是诚敬心这个根本不能变化。所以前面《论语》中「子张问十世」，这就问礼，根本不能变，但是那些细节，那些制度的礼仪，枝末的行为是可以增减的，有所损益的。所以我们要抓住礼的根本，对于祭礼来讲，敬是根本。

　　对丧礼，与其说哀戚不足而礼有余。你在形式上做得很好很周到，但是只是为了形式，哀戚不足。我们看到有这种现象。曾经报纸上登了一个例子，说有两兄弟对他母亲非常不好，自己挣了钱都不供养自己的母亲。后来迫于舆论的压力，每个月一人拿出五块钱供养他的母亲。结果母亲最后因为营养不足，等于是饿死了。饿死之后，这兄弟两家每人拿出五千块钱，给他母亲办丧礼，办得热热闹闹，好像都要让别人都知道他俩是孝子，你看母亲死了之后办的这个丧礼多么排场。这是什么?没有礼的根本，这叫大不孝。还自己用这些礼节来装潢自己，既不孝又虚伪。所以评论里有一句话讲他们，说「母亲生前不孝，死了乱叫」。

　　这就是什么?哀不足而礼有余。为什么哀不足?心不孝。光有礼，这个礼统统都是形式。那不如什么?礼不足而哀有余。他可能在礼节上有一些欠缺，不圆满，但是他真正生起这种孝心，悲痛、悼念自己的父母。哀戚有余，这个更近于礼的根本。所以孔子举出这两方面，说礼如果只务奢华，就会失根本。丧礼只务礼节上的那种条理，那也会失根本。因为都是追求枝末，追求枝末往往容易忘本，逐末就会舍本，舍本才会逐末。所以礼的奢华而完备，倒不如节俭而有一些不完备、有一些欠缺还好。丧礼非常条理而搞很多形式，倒不如真正有哀戚之情，而没有表面的文采那种形式更好。

　　所以范氏点出来，「俭者物之质」，节俭那是讲到我们实质了。「物之质」就包括我们所拥有的物，所办的事。质是本质，朴实的，不是搞这个奢华表面的。「戚者心之诚」，丧礼哀戚那是因为心很诚，真心悼念父母才会有哀戚的样子。所以这就显出礼的根本是什么。蕅益大师批注当中给我们点出来，说「俭非礼之本，而近于本。故就此指点，庶可悟本」。孔子讲到的「礼，与其奢也，宁俭」，奢和俭，奢华和节俭这是一对，相对的。孔子主张，与其说奢华，倒不如节俭。那不是说节俭就是礼的根本。奢华和节俭都是两端，都属于枝末。但是，相比之下，节俭就比奢华更近于本，跟根本相近。因为什么?它是更有实质精神，它不是专求表面化、形式化，所以更加近于本。从这里，孔子给我们指点，让我们去悟礼的根本是什么。

　　范氏讲的「俭者物之质，戚者心之诚，故为礼之本」，这个还不算非常正确，他讲到的还是枝末。这个节俭、哀戚，实际上还算是枝末，因为它是表现在外面的，根本是在内心。我们不能够拿着枝末，就以为那枝末是根本。譬如说我们讲月亮在哪里?我这手指告诉你：月亮在那里。指月之指，给你指向月亮，但是你不能够误以为月亮在这里。你以为我这手指就是月亮，那就错了。这是一个方向，指引你。你往这个方向看过去，你才能看到月亮，月亮好比是根本。这个节俭和和易可以说是指向礼的根本的这么一个方式，它不是礼的根本。

　　那我们通过这里，我们悟礼的根本是什么。相对奢华来讲，当然节俭更近于本。原因在于，节俭更务实、更实在、朴实，那是真诚的表现。哀戚也是真诚的表现，相对那个做得很完备的丧礼来讲，只追求形式，那当然哀戚更近于本。那本到底是什么?前面一章孔子已经说了，「人而不仁，如礼何」，已经点出来了，礼的根本是仁。那前面一章说得这么清楚，为什么林放这时候问礼的根本，夫子没有直截了当跟他说明?这是圣人教学的善巧，注重悟性。如果一下告诉你，礼的根本是仁，那林放听了，他没啥悟处。你直截了当把答案告诉他了，他也不用悟了，那「学而不思则罔」，他变成惘然，把他的悟门给堵上，他再也悟不出来。他所学到的只是知识而已，只是个概念而已，它不是真正自己的智慧，不是真正的悟处。所以圣人在这里给你看，回答林放是叫旁敲侧击，让他去悟什么是礼之本。讲了这两个例子，「礼，与其奢也，宁俭。丧，与其易也，宁戚」，你自己去悟。这是启发学生的悟性。一下把答案告诉你，你再也悟不出来了，这等于害了你。所以孔子的教学之善巧方便，我们学会这一套，那真的是可以帮助人容易悟入。真正好学的人，一定是鼓励他，一定是用各种方式让他悟入。

　　【评析】

　　本章记载了鲁人林放向孔子问礼的对话。他问的是：礼的根本究竟是什么。孔子在这里似乎没有正面回答他的问题，但仔细琢磨，孔子还是明确解答了礼之根本的问题。这就是，礼节仪式只是表达礼的一种形式，但根本不在形式而在内心。不能只停留在表面仪式上，更重要的是要从内心和感情上体悟礼的根本，符合礼的要求。

　　(1)林放：鲁国人。

　　(2)易：治理。这里指有关丧葬的礼节仪式办理得很周到。一说谦和、平易。

　　(3)戚：心中悲哀的意思。