中论·上卷·虚道

人之爲德，其犹器（原作"虚器"，据《治要》删）欤？器虚则物注，满则止焉。故君子常虚其心志，恭其容貌，不以逸群之才加乎衆人之上，视彼犹贤，自视犹不足（《治要》作"不肖"）也。故人愿告之而不厌，诲之（"而不"下五字原脱，据《治要》补）而不倦。《易》曰："君子以虚受人。"《诗》曰："彼姝者子，何以告之？"君子之於善道也，大则大识之，小则小识之，善无大小，咸载於心，然後举而行之。我之所有，既不可夺，而我之所无，又取於人，是以功常前人，而人後之也。故夫才敏过人，未足贵也；博辩过人，未足贵也；勇决过人，未足贵也。君子之所贵者，迁善惧其不及，改恶恐其有余。故孔子曰："顔氏之子其殆庶几乎？有不善未尝不知，知之未尝复行。"夫恶犹疾也，攻之则益悛（"益"上《治要》有"日"字，疑"益"字衍），不攻则日甚。故君子之（"之"字原脱，据《治要》补）相求（《意林》作"见"）也，非特（《意林》作"但"。 徐湘琳曰："《汉魏丛书》本'特'作'持'，当误。"按程本作"特"，《四库全书》本同）兴善也，将以攻恶也。恶不废则善不兴，自然之道也。《易》曰："比之匪人，不利君子贞，大往小来。"隂长阳消之谓也。

先民有言，人之所难者二：乐攻（《治要》作"知"）其恶者难，以恶告人者难。夫惟（《治要》作"唯"）君子，然後能爲己之所难，能致人之所难（此句原作"能到人之所难也"， 据《治要》改）。旣能其所难也，犹恐举人恶之轻（徐湘琳曰："此句当作'犹恐人举己恶之轻'文义方与下文连贯。"），而舍已恶之重。君子患其如此也，故反之复之，钻之核之，然後彼之所怀者竭，始尽知己恶之重矣。旣知己恶之重者，而不能取彼；又将舍己，况拒之者乎？夫酒食人之所爱者也，而人相见莫不进焉，不吝於所爱者，以彼之嗜之也。使嗜忠言（"忠言"原作"者"字，据《治要》改）甚於酒食，人岂爱之乎（"岂"下，《治要》有"其"字，非是。"乎"字，据《治要》补。徐湘琳曰："'岂'即'其'，不当重复。"然其正文犹重复之。）！故忠言之不出，以未有嗜之者也。《诗》云："匪言不能，胡斯畏忌。"目也者，能远察天际而不能近见其眦（原作"能远察而不近见" 据《治要》改补。《治要》无"能"字），其心亦如之（原注："一本作'能远察天际，而不能近见其背，心亦如之'。"《治要》无"其"字。徐湘琳曰："钱校云，'背'即'眦'之误。"）君子诚知心之似目也，是以务鉴於人，以观得失。故视不过垣墙之里（《治要》作"里"）而见邦国之表；听不过阈槷（原注："门南旁木也。"）之内而闻千里之外，因人之耳目（"之耳目"三字原脱，据《治要》补）也。人之耳目，尽爲我用，则我之聪明无敌於天下矣。是谓人一之，我万之；人塞之，我通之。故知其高不可爲员，其广不可爲方。

先王之礼，左史记事，右史记言，师瞽诵诗，庶僚箴诲，器用载铭，筵席书戒，月考其爲，歳会其行，所以自供（徐湘琳曰："疑当作'共'，即'恭'字"按二字可假借）正也。昔衞武公年过九十，犹夙夜不怠，思闻训道，命其群臣曰："无谓我老耄而舍我，必朝夕交戒我（"我"字元脱，据《治要》补）。"又作《抑》诗以自儆也。衞人诵其德，爲赋《淇澳》，且曰睿圣（徐湘琳曰："俞樾云'且'乃'目'字之误。"凡兴国之君，未有不然者也。故《易》曰："君子以恐惧修省。"下愚反此道也，以爲己旣仁矣、智矣、神矣（《治要》无"矣"字）、明矣，兼此四者，何求乎衆人！是以辜罪昭着，腥德发闻，百姓伤心，鬼神怨痛，曾不自闻，愈休如也。若有告之者，则曰：斯事也，徒生乎子心，岀乎子口。於是刑焉、戮焉、辱焉、祸焉。不然（原作"不能免"， 据《治要》改。徐本注曰改而实未改。）则曰：与我异德故也，未逹我道故也，又安足责？是己之非，遂初之缪，至於身危国亡，可痛矣夫（《治要》作"已"）！《诗》曰："诲尔谆谆，听之藐藐，匪用爲敎，覆用爲虐。"

盖闻舜之在鄕党也，非家馈而户赠之也，人莫不称善焉；象之在鄕党也，非家夺而户掠之也，人莫不称恶焉。由此观之，人无贤愚，见善则誉之，见恶则谤之。此人情也，未必有私爱也，未必有私憎也。今夫立身不爲人之所誉，而爲人之所谤者，未尽爲善之理也。尽爲善之理，将若舜焉。人虽与舜不同，其敢谤之乎？故语称"疗暑莫如亲水，救寒莫如重裘，止谤莫如修身"（原作"救寒莫如重裘，止谤莫如修身，疗暑莫如亲冰"，据《意林》改乙。《三国志·魏书·王昶传》（戒子书）引谚曰："救寒莫如重裘，止谤莫如自修．"徐本据改"修身"作"自修"，然其正文实未改也。），信矣哉！